La chose :
"Origami Stanford Bunny
Le CP :
"Origami Stanford Bunny CP"
Sa page web :
http://www.tsg.ne.jp/TT/origami/index.html
Sa galerie flickr :
http://www.flickr.com/photos/tactom/
La maintenance du forum est normalement achevée. Si vous rencontrez des problèmes à la connexion, contactez-moi à l'adresse admin _AT_ pliagedepapier.com après avoir
Si vous découvrez un problème, n'hésitez pas à le soulever dans la rubrique débogage !
Si vous n'arrivez vraiment pas à vous connecter, envoyez un message à admin@pliagedepapier.com
Bons plis et bienvenue à nouveau sur le forum !
Aurèle
- Vidé le cache de votre navigateur https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Purg ... navigateur
- Supprimé les cookies pour pliagedepapier.com et www.pliagedepapier.com
- Retenté de vous connecter
Si vous découvrez un problème, n'hésitez pas à le soulever dans la rubrique débogage !
Si vous n'arrivez vraiment pas à vous connecter, envoyez un message à admin@pliagedepapier.com
Bons plis et bienvenue à nouveau sur le forum !
Aurèle
Tomohiro Tachi
-
Mélisande*
- Ori Master
- Messages : 597
- Inscription : 14 avr. 2006, 19:32
- Galerie
Tomohiro Tachi
Ce jeune Japonais est un petit génie de l'informatique, qu'il utilise pour créer d'étonnants modèles. Le dernier en date est un lapin, pas le plus beau lapin d'un point de vue purement esthétique, mais sans aucun doute une performance technique.
La chose :
"Origami Stanford Bunny
Le CP :
"Origami Stanford Bunny CP"
Sa page web :
http://www.tsg.ne.jp/TT/origami/index.html
Sa galerie flickr :
http://www.flickr.com/photos/tactom/
La chose :
"Origami Stanford Bunny
Le CP :
"Origami Stanford Bunny CP"
Sa page web :
http://www.tsg.ne.jp/TT/origami/index.html
Sa galerie flickr :
http://www.flickr.com/photos/tactom/
Tiens j'étais passé à côté de ce sujet...
Le résultat est... surprenant.
Mais ce qui choque le plus c'est le CP: même R.Lang n'oserait pas chercher les points de référence!
En plus classique, il aurait été un bon participant au challentge:
http://www.flickr.com/photos/tactom/294267859/
http://www.flickr.com/photos/tactom/294523282/
Le résultat est... surprenant.
Mais ce qui choque le plus c'est le CP: même R.Lang n'oserait pas chercher les points de référence!
En plus classique, il aurait été un bon participant au challentge:
http://www.flickr.com/photos/tactom/294267859/
http://www.flickr.com/photos/tactom/294523282/
inscrivez vous sur la carte des membres du forum:
Moui..... Personellement la complexité ne me gene pas trop mais ce que je n'aime pas du tout c'est utiliser l'orinateur pour inventer et plier ses modeles. Je trouve ca assez mediocre comme facon de travailler le papier et je prefere faire des pliages moins complexe mais inventées par un humain qui a reflechi, experimenté, froissé plein de feuilles et finalement arrivé à ce qu'il souhaitait plutot que un pliage effectué par une machine qui calcul des millions de possibilité par seconde.
Je caricature sans doute mais c'est comme ca que je vois les choses.
Enfin bon certain modèles sont quand meme impressionant ( la théière entre autre
.... surtout comparé a la mienne 
)
Je caricature sans doute mais c'est comme ca que je vois les choses.
Enfin bon certain modèles sont quand meme impressionant ( la théière entre autre
.... surtout comparé a la mienne )-
Mélisande*
- Ori Master
- Messages : 597
- Inscription : 14 avr. 2006, 19:32
- Galerie
TT
Y a-t-il des choses à faire ou à ne pas faire en origami ? je crois que le monde est assez vaste pour que diverses tendances coexistent.
Personnellement, je m'ennuyerais à mourir si on me demandait de plier un CP craché par un ordinateur, je ne comprends rien à ce que font tous ces "geeks", ce qui me fait plaisir c'est de manipuler du papier en cherchant à concrétiser quelques vagues idées. Parfois le résultat est présentable, parfois j'ai seulement rempli la poubelle. C'est la vie.
Il n'est pas beau, le lapin de Tomohiro ; ce qui est fascinant c'est le CP, comment sont agencés les polygones irréguliers, les plis qui vont entre-deux...
Des amis qui me veulent du bien m'envoyent souvent des références d'articles mathématiques qui me passent complétement au-dessus de la tête, mais je regarde toujours les figures, ça me donne des idées que je recycle de manière intuitive dans mes créations.
Personnellement, je m'ennuyerais à mourir si on me demandait de plier un CP craché par un ordinateur, je ne comprends rien à ce que font tous ces "geeks", ce qui me fait plaisir c'est de manipuler du papier en cherchant à concrétiser quelques vagues idées. Parfois le résultat est présentable, parfois j'ai seulement rempli la poubelle. C'est la vie.
Il n'est pas beau, le lapin de Tomohiro ; ce qui est fascinant c'est le CP, comment sont agencés les polygones irréguliers, les plis qui vont entre-deux...
Des amis qui me veulent du bien m'envoyent souvent des références d'articles mathématiques qui me passent complétement au-dessus de la tête, mais je regarde toujours les figures, ça me donne des idées que je recycle de manière intuitive dans mes créations.
je trouve aussi que le CP est fascinant mais je ne suis guère admiratif et me range à l'idée de Kaze car c'est fait de manière informatique et mécanique
par contre le lapin il est sympa on dirait un lapin en chocolat, remarquez peut-être peut-on faire dans le même ordre d'idée mais de façon traditionnelle ?
par contre le lapin il est sympa on dirait un lapin en chocolat, remarquez peut-être peut-on faire dans le même ordre d'idée mais de façon traditionnelle ?
Re: TT
Que oui !!! pour la deuxième proposition ! pour la première, ce que m'ennuie un poil (à part le fait que ce ne soit pas "humain") c'est que certains éléments de design vont à l'encontre des règles de l'origami : le contour de la feuille pliée n'est pas un polygone convexe, régulier ou non. Ici la forme, historiquement présentées dans un carré, comporte des angles > 180°, dont dont le tour comporte des creux.Mélisande* a écrit :Y a-t-il des choses à faire ou à ne pas faire en origami ? je crois que le monde est assez vaste pour que diverses tendances coexistent.
D'où: s'il s'agit de pliage, de modélisation par le pli, ça me semble aussi proche, dans la conception, du maquettisme et du packaging industriel (celui qui va vers l'économie de matériau et de manipulation). Est-ce que tout ça doit s'inclure dans le terme d'origami ?
Reste que la généralisation d'une molécule comme celle qui l'utiliise pour aboutir à un mapage 3D est pour peut trouver beaucoup d'applications dans l'origami pour la modélisation de nombreuses parties de sujets particuliers, mais son lapin en lui même, je ne l'inclue pas dedans (hors tout critère esthétique)
Enfin, voilà, désolé pour la pâté, mais j'avais besoin de prendre le temps de mettre des mots un peu plus précis sur quelques points évoqués sur le chat IRC avec plusieurs.
Et continue à rendre compte de l'évolution du groupe des tessalateurs surtout !
Tout ce qui suit est une opinion personnelle qui n’engage que moi ; j’accepte avec plaisir (et je le souhaite) que d’autres aient des avis différents ! Mais ce lapin m’a fait réfléchir et je vous soumets le résultat de ces réflexions (je ne sais pas trop ce qui m'a pris, peut-être une certaine nostalgie des dissertations de philo 
)
En voyant ce lapin, j’ai eu l’impression de voir le résultat d’un travail d’infographie, avec modélisation de la surface d’un objet 3D en triangles assemblés par leurs côtés. L’intérêt d’une telle modélisation en informatique est important, car le triangle est la forme la plus simple pour définir un plan, et effectuer des calculs sur les points d’un plan est aisé. On peut calculer par exemple assez facilement des effets d’ombre et de lumière en fonction des angles d’incidence.
Les polyèdres, qui sont par définition constitués uniquement de polygones (plans), peuvent être modélisés exactement par cette méthode, et un objet suffisamment régulier sera modélisé de manière d’autant plus fiable qu’on augmente le nombre de triangles de base (nombre qui peut vite devenir très important).
Le but de la représentation informatique est bien entendu de se rapprocher le plus possible (selon les performances de la machine) de l’objet à représenter, en faisant oublier au spectateur la modélisation sur laquelle tout est fondé. Et effectivement, 2 triangles adjacents d’une surface courbe assez finement représentée auront une orientation suffisamment proche et une juxtaposition suffisamment fine pour qu’on ne puisse pas les distinguer.
Revenons à nos lapins
L’impression que me fait ce pliage est que son auteur a voulu représenter… une représentation. C’est-à-dire exprimer à l’aide d’un art (l’origami) ce qui n’est qu’une expression imparfaite d’un autre art (l’infographie). Et ce qui ne me convainc pas du tout, c’est qu’on impose ici à l’origami des contraintes qui ne lui sont pas propres (le découpage en triangles plans), tout en lui ôtant une partie de ses richesses, et notamment la possibilité de courber le papier (1). Et ce qui me semble le plus embêtant est que cette contrainte artificielle complique terriblement les choses. En outre, alors que l’augmentation du nombre de polygones donne un résultat de plus en plus agréable en imagerie 3D, elle ne peut se faire par cette technique de pliage qu’au prix d’une complexité toujours plus grande qui rendra le modèle de plus en plus lourd et de moins en moins élégant (ce n’est qu’un avis personnel).
D’ailleurs le lapin présenté ici, qui est d’une complexité de pliage très importante, correspond à une modélisation 3D qui n’est qu’extrêmement grossière en imagerie.
Une comparaison me vient à l’esprit en voyant ce lapin : celle d’un peintre qui aurait vu de jolies mosaïques, et qui s’obligerait du coup à ne dessiner ses tableaux qu’avec de gros carrés de peinture juxtaposés, formant une œuvre artificiellement pixélisée.
Je tiens cependant à nuancer mes propos :
- Une technique de ce genre me paraît en revanche beaucoup plus adaptée pour plier des objets géométriques (et il vous suffira de voir mon avatar pour comprendre que je ne suis pas du tout allergique aux pliages géométriques), car dans ce cas la modélisation polyédrique n’est plus simplement une représentation mais l’objet même que l’on souhaite représenter.
- Je ne remets absolument pas en cause le talent de l’auteur ! Je trouve par exemple sa théière absolument remarquable, parce que justement c’est un objet qui a une forme géométrique qui se prête très bien à son travail, et en plus cette fois-ci le papier est courbé.
D’ailleurs la prouesse technique pour plier ce lapin est également remarquable. Mais c’est simplement pour moi la démonstration d’une faisabilité technique et non une fin artistique en soi
Car pour donner expression et vie au pliage d’un être vivant ça me paraît beaucoup plus délicat avec cette technique. Pour le lapin, les oreilles se prêtent en plus très mal à une modélisation polyédrique.
(1) Je ne parle pas bien sûr de la courbure au sens d’Euclide. Dans ce dernier sens, un cylindre ou un cône sont des surfaces de courbure nulle car en les découpant sur un côté on pourrait les déplier en une surface plane, à la différence par exemple de la surface d’une sphère qui a une courbure positive, ou de celle d’une selle de cheval qui a une courbure négative.
Bon ben je me suis bien lâché, j’espère juste que certaines des réflexions que j’ai mises ici peuvent avoir un minimum d’intérêt
)En voyant ce lapin, j’ai eu l’impression de voir le résultat d’un travail d’infographie, avec modélisation de la surface d’un objet 3D en triangles assemblés par leurs côtés. L’intérêt d’une telle modélisation en informatique est important, car le triangle est la forme la plus simple pour définir un plan, et effectuer des calculs sur les points d’un plan est aisé. On peut calculer par exemple assez facilement des effets d’ombre et de lumière en fonction des angles d’incidence.
Les polyèdres, qui sont par définition constitués uniquement de polygones (plans), peuvent être modélisés exactement par cette méthode, et un objet suffisamment régulier sera modélisé de manière d’autant plus fiable qu’on augmente le nombre de triangles de base (nombre qui peut vite devenir très important).
Le but de la représentation informatique est bien entendu de se rapprocher le plus possible (selon les performances de la machine) de l’objet à représenter, en faisant oublier au spectateur la modélisation sur laquelle tout est fondé. Et effectivement, 2 triangles adjacents d’une surface courbe assez finement représentée auront une orientation suffisamment proche et une juxtaposition suffisamment fine pour qu’on ne puisse pas les distinguer.
Revenons à nos lapins
L’impression que me fait ce pliage est que son auteur a voulu représenter… une représentation. C’est-à-dire exprimer à l’aide d’un art (l’origami) ce qui n’est qu’une expression imparfaite d’un autre art (l’infographie). Et ce qui ne me convainc pas du tout, c’est qu’on impose ici à l’origami des contraintes qui ne lui sont pas propres (le découpage en triangles plans), tout en lui ôtant une partie de ses richesses, et notamment la possibilité de courber le papier (1). Et ce qui me semble le plus embêtant est que cette contrainte artificielle complique terriblement les choses. En outre, alors que l’augmentation du nombre de polygones donne un résultat de plus en plus agréable en imagerie 3D, elle ne peut se faire par cette technique de pliage qu’au prix d’une complexité toujours plus grande qui rendra le modèle de plus en plus lourd et de moins en moins élégant (ce n’est qu’un avis personnel).
D’ailleurs le lapin présenté ici, qui est d’une complexité de pliage très importante, correspond à une modélisation 3D qui n’est qu’extrêmement grossière en imagerie.
Une comparaison me vient à l’esprit en voyant ce lapin : celle d’un peintre qui aurait vu de jolies mosaïques, et qui s’obligerait du coup à ne dessiner ses tableaux qu’avec de gros carrés de peinture juxtaposés, formant une œuvre artificiellement pixélisée.
Je tiens cependant à nuancer mes propos :
- Une technique de ce genre me paraît en revanche beaucoup plus adaptée pour plier des objets géométriques (et il vous suffira de voir mon avatar pour comprendre que je ne suis pas du tout allergique aux pliages géométriques
), car dans ce cas la modélisation polyédrique n’est plus simplement une représentation mais l’objet même que l’on souhaite représenter.- Je ne remets absolument pas en cause le talent de l’auteur ! Je trouve par exemple sa théière absolument remarquable, parce que justement c’est un objet qui a une forme géométrique qui se prête très bien à son travail, et en plus cette fois-ci le papier est courbé.
D’ailleurs la prouesse technique pour plier ce lapin est également remarquable. Mais c’est simplement pour moi la démonstration d’une faisabilité technique et non une fin artistique en soi
Car pour donner expression et vie au pliage d’un être vivant ça me paraît beaucoup plus délicat avec cette technique. Pour le lapin, les oreilles se prêtent en plus très mal à une modélisation polyédrique.
(1) Je ne parle pas bien sûr de la courbure au sens d’Euclide. Dans ce dernier sens, un cylindre ou un cône sont des surfaces de courbure nulle car en les découpant sur un côté on pourrait les déplier en une surface plane, à la différence par exemple de la surface d’une sphère qui a une courbure positive, ou de celle d’une selle de cheval qui a une courbure négative.
Bon ben je me suis bien lâché, j’espère juste que certaines des réflexions que j’ai mises ici peuvent avoir un minimum d’intérêt
-
Mélisande*
- Ori Master
- Messages : 597
- Inscription : 14 avr. 2006, 19:32
- Galerie
Re: les frontières de l'origami
Ouf ! Merci Aurèle, tu me rassures !aurele a écrit : c'est que certains éléments de design vont à l'encontre des règles de l'origami : le contour de la feuille pliée n'est pas un polygone convexe, régulier ou non.
Après avoir vu les gravures de Haeckel, j'ai replié l'une de mes créations à partir d'une <a href="http://origami-art.org/gallery/BOITES/g ... ellipse</a> et je me demandais si j'allais me faire excommunier...
Gilles, merci de partager ces intéressantes réflexions.
Je suppose que ce lapin était pour Tomohiro un prétexte pour tester ses programmes informatiques, plutôt qu'une démarche d'ordre artistique.
Tu as raison, la modélisation par triangles, en dehors de l'origami géométrique, est une impasse, car plus on met de triangles plus c'est ressemblant, mais moins c'est pliable.
Une exception à cette règle : les <a href="http://www.flickr.com/photos/origamijoe ... masques</a> de Joel Cooper : sur une base rigoureusement géométrique il ajoute des courbes qui leur donnent une expression vivante.
-
Mélisande*
- Ori Master
- Messages : 597
- Inscription : 14 avr. 2006, 19:32
- Galerie
Revenons à nos lapins...
Je viens de tomber sur une photo de Tomohiro tenant son lapin, ça donne une idée de la grandeur du modèle :